Revueltas islámicas

¿Qué recuerdos nos traen las revueltas islámicas de estos días? Algunos dirán que es la "revolución francesa" de los países árabes. Otros dirán que es la "primavera de Praga" de los países árabes. Otros dirán, en fin, que es la revolución, a secas. ¡Y todavía nos llaman civilizados!

¿Alguien se ha parado a pensar realmente en las causas y las consecuencias que han tenido y tendrán estas revueltas? ¡La libertad de los pueblos!

Un análisis detallado de los países árabes refleja que aún existen dictaduras férreas y monarquías absolutas en la gran mayoría de ellos. Parece, a priori, un anacronismo grave que hubiera que hacer desaparecer. Como siempre, bajo la frase capciosa "por la libertad de los pueblos".

Si algo nos ha demostrado la historia democrática que tenemos los países occidentales ha sido, sin duda, que el pueblo es quizá más libre para moverse pero menos libre en la virtud, el mérito y la justicia. Supongo que ninguno de nuestros lectores podrá rebatirme eso. ¿Acaso sería posible, en una dictadura, una situación similar a la que se vive en Ciudad Juárez, donde miles de personas mueren al año víctimas de los narcotraficantes?¿Acaso sería posible que auténticas niñas aborten libremente en una dictadura?¿Es posible quizá, que un robo, un asesinato o una ofensa quede impune en este tipo de régimen? A todas esas preguntas se puede responder con un NO. Obviamente que generalizar y pedir el 100% de efectividad es imposible, pero es seguro que un régimen totalitario no consentiría el descontrol sistemático al que se ve sometido el régimen democrático.

Lo que nadie ha pensado es que estas revueltas son en su mayoría revueltas islámicas. ¿Alguien ha recapacitado en lo que significan? No confundamos revueltas de ciudadanos de países islámicos con revueltas islámicas (es decir, enfocándose en el aspecto religioso). Una revuelta islamista o islámica es quizá el peor aspecto que puede ocurrirle a estos estados. Sin ir más lejos, tanto en Túnez como en Egipto, si bien se ha vestido de revolución popular, no en vano hay mucho de islamismo en la misma. Igual que ocurrió en Iraq, en estos países el vacío de poder obtenido va a resultar mucho más perjudicial que lo que había.

Mubarak era y Gadafi es aliado de occidente. Algo similar ocurre en Bahrein. Aunque nadie lo insinúe, porque es políticamente incorrecto, todos los dirigentes saben que ciertos países árabes permiten, incluso siendo regímenes autoritarios o contrarios a los derechos humanos, permiten la estabilidad o el equilibrio de la zona árabe. La ausencia de esos regímenes podría desembocar en una amenaza seria para occidente, como pasó hace 10 años con el atentado a las Torres Gemelas.

¿Acaso alguien se ha planteado qué queda tras el derrocamiento de un líder árabe?¿Es que ya nadie se acuerda de lo que era Iraq con Sadam, aliado antaño de occidente y país con mayores libertades que sus vecinos, y lo que es el Iraq "democrático"?¿Es esa la libertad duradera que quería George Bush? Lo mismo nos ocurre en el caso de Egipto o de Túnez. Ya hay una auténtica crisis humanitaria en este último país. Que un señor sea musulman y dictador al mismo tiempo (como Gadafi o como Sadam) no es lo mismo que decir que el país es islamista. El islamismo democrático no sólo es más peligroso sino económicamente menos rentable para occidente que la dictadura musulmán. Sólo hay que fijarse en el caso de Irán, que desde Jomeini ha sido un enemigo político de occidente, hasta tal punto que ya juega con la amenaza de las armas atómicas. Y bien sabemos (y si alguien no lo sabe pues lo sabrá a partir de ahora) que Irán es una democracia y que apuesta por las libertades del pueblo, eso sí, llevando una vida islámica. Algo así pasa con Sudán. Democracias teocráticas.

Yo respondería a los partidarios occidentales de las libertades, entre ellos al presidente Obama, que se atengan a las consecuencias de este nuevo orden político. Ahora sonríen con la esperanza de un mundo mejor. Lo que no saben es que quizá les esté esperando una sorpresa a la vuelta de la esquina.